Кто о чём, а Скобов продолжает о декабристах!
Письмо первое
А я продолжаю отвечать… о декабристах.
Сперва про Милорадовича [бюсты М.А. Милорадовича установлены в Ельце, где находится тюрьма, в которой отбывает наказание Александр Скобов, и в Петербурге. К могиле Милорадовича в Александро-Невской Лавре возложили, наряду с обелиском на Кронверке Петропавловской крепости на месте казни декабристов, 14 декабря 2025 г. руководители партии «Яблоко» ]. С ним не всё так просто. Есть версия, что он негласно прикрывал декабристов и подыгрывал им. Вёл свою игру. Не хотел Николая. А на площадь помчался уговаривать разойтись, когда понял, что всё дело провалено. Хотел спасти солдат от картечи. Впрочем, яблочники, скорее всего, в это не вникали. Их акция чисто в духе Мединского: по обе стороны баррикады любили Россию.
Версия об «обиженных родах» несерьёзна. Как и об упёртом следовании закону о престолонаследии. С первых же тайных обществ 1818 года движение имело чёткую идеологическую платформу: отмена рабства и введение конституции. Была попытка воспользоваться сумятицей междуцарствия, чтобы навязать правящей элите эту повестку. И про реакционнную упёртость Николая все знали. Понимали, что это — последний шанс надолго вперёд. Всё это сейчас и «замыливают».
К попыткам задним числом примирить «патриотов с обеих сторон» я всегда относился негативно. С одной стороны были те, кто защищал рабство и деспотизм, с другой — те, кто эти вещи отвергал. Вот этот спор о ценностях замыливают мединские и иже с ними. В этом плане куда честнее радикальные охранители. Рабство и деспотизм они считают естественным состоянием общества, а западный путь, как таковой, — вредной ошибкой истории. И достаточно откровенно об этом говорят. Ну что, прямые идейные наследники охранителей ХIX века.
Конечно, во всех этих трактовках отражаются «трения» между «партией маньяков» и «партией протоплазмы» [Отсылка к статье Александра Скобова «Маньяки и протоплазма», Каспаров.Ру, 23.12.2021]. Мединский принадлежит ко второй. А я как-то писал тебе, что мне ближе маньяки, потому что я сам маньяк.
Про картинку [описанный в письме Скобову коллаж из сетевого издания «Продолжение следует», на котором сегодняшние политзеки изображены вместе с декабристами] я так и подумал. На ней не все сидели. Но поимённо, кто где сидел, я уже не помню. Можешь хотя бы намекнуть, откуда картинка?
О возможных исторических альтернативах в случае успеха декабристов напишу в следующем письме. Прямо сегодня. Так что не прощаюсь.
21 декабря 2025 г.
Письмо второе
Я продолжаю тему предыдущего сегодняшнего письма о декабристах. Поговорим о возможных альтернативах.
Правящая элита тянула с отменой крепостного права до 1861 года не потому, что её «спугнули» декабристы, а потому, что не знала, как решить земельный вопрос. Наиболее радикальный в Европе (и наиболее «щадящий» для крестьян) вариант сноса феодализма в деревне реализовали французские якобинцы. Земля, находящаяся в пользовании крестьян, безвлзмездно становится их собственностью по факту обработки, «барская запашка (если она есть) остаётся за помещиками. В России это привело бы к стремительному разорению большей части дворянства, из которого целиком состоял управленческий аппарат империи.
В других европейских странах крестьяне либо становились арендаторами, либо должны были свою землю у помещиков выкупать. Это вело к ускоренному расслоению крестьянства. Значительная его часть разорялась либо превращалась в батраков, либо уходила в города на быстро растущие фабрики. Ленин называл это «прусским путём развития капитализма». Такого николаевская верхушка точно не хотела. Не столько потому, что боялась пугачёвщины, сколько потому, что боялась развития капитализма, как такового. Ведь от него конституции заводятся. Этот страх и заставлял держаться за архаику.
Вопрос о земле не был проработан у декабристов. Вероятно, их успех привёл бы к общей дестабилизации, в условиях которой крестьянство предъявило бы собственные требования. Любому правительству, которое утвердилось бы у власти после серии переворотов и контр-переворотов, пришлось бы с ними считаться, действуя по ситуации. Вот только восстановить рабовладение после его декларативной отмены вряд ли было бы возможно.
Был бы вскрыт нарыв, отравлявший своим гноем весь общественный организм. Сделавший переход к капитализму не только запоздалым, но и крайне уродливым. Что и привело к разрушительному социальному взрыву начала ХХ века.
Нарыв надо было вскрывать, а не ждать накопления токсинов в организме. Да, наверное, потрясло бы. Как это и описано в сюжете, к которому обращаемся мы оба [набросок альтернативного развития событий в главе «Фантастический 1826» повести Н.Я. Эйдельмана «Апостол Сергей»]. Я только не помню, он из книги Гордина или из книги Эйдельмана? А ты говоришь — память. Напишу-ка я сегодня ещё одно письмо на эту тему.
21 декабря 2025 г.
Письмо третье
Это — третье воскресное письмо о декабристах (не считая «вступления» от 16 декабря про интеллигенцию). Не могу не прокомментировать вопрос об их «имперском мышлении». Да, оно у них было. И другого им взять было неоткуда. Права на отделение их программы не предусматривали. Пестель допускал независимость Польши при условии «вечного союза с Россией». Фактически протектората.
Концепция права наций на самоопределение была разработана и завоевала своё место в политике лишь в начале ХХ века. А в начале XIX века в Российской империи центробежные тенденции не сильно давали о себе знать и не казались актуальными. Их, безусловно, активировал бы успех декабристов. Потому что их всегда активирует любое ослабление центральной власти, её ограничение и демократизация. Об этом я много писал, особенно в последнее время. Новому правительству опять-таки пришлось бы действовать по ситуации, как и в земельном вопросе. И в какой-то момент декабристам пришлось бы выбирать между империей и свободой.
Что и в ком оказалось бы сильнее, мы знать не можем. Зато мы точно знаем, что на площадь их вывел порыв к свободе. Они, действительно, «первенцы свободы». И этого достаточно, чтобы считать их «своими», чтобы любить их, многое им прощать. В том числе их трагическую неудачу. Но для этого надо знать тайну верескового мёда. Надо быть интеллигентом, а не «интеллектуалом», воспитанным на книге Ксении Собчак «Не будь лохом». Надо видеть в истории борьбу между деспотизмом и свободой, что как раз и затушёвывает Мединский. Отсюда псевдообъективная, псевдонейтральная стилистика его текстов, на которую обратил внимание Володя.
Я тогда написал ему, что суть новой «мейстримной» идеологии — в размывании и стирании границы между добром и злом. Эта граница была в советской идеологии, и на словах она совпадала с нашей, ибо советская идеология апеллировала к «ценностям прогресса», к преодолению угнетения, как цели. Эта граница есть у радикальных охранителей («партии маньяков»). Она зеркальна нашей. Что для нас добро, для них зло. И наоборот. А вот у «протоплазмы» этой границы нет вообще.
Кажется, я ответил на все поднятые тобой вопросы. Но я проверю ещё раз, может быть, дополню.
21 декабря 2025 г.