Юрист: «сухой закон» нужно пересмотреть

Адвокат Лаврентий Сичинава из Казани оспорил в Конституционном суде РФ «сухой закон» для автомобилистов, вступивший в силу 6 августа. Он направил жалобу в Коснтитуционный суд (КС) в которой указывается, что Венская конвенция о дорожном движении допускает минимально допустимое наличие алкоголя в крови водителя и именно этой конвенции должны следовать российские законодатели.

Как рассказал «В кризис.ру» управляющий партнер ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» Владимир Комаров, обращение в КС будет иметь надежную перспективу лишь в том случае, если в международном соглашении, с одной стороны которого Россия,  установлены нормы фиксирующей нижний предел допустимого содержания алкоголя в крови.

 «Но конвенция, на которую ссылается г-н Сичинава, нижнего предела не содержит, указывая лишь на максимально допустимые значения и на необходимость регулирования этого вопроса на уровне законодательства страны», — уверяет г-н Комаров.

 По его словам, во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ссылка на этот международный договор не совсем состоятельна.

 «Тем не менее, вопрос, который поднят указанным обращением в некоторых случаях действительно может создавать препятствия для осуществления своих конституционных прав гражданам, — говорит юрист. — При формировании позиции о неконституционности положений российского законодательства было бы  интересно изучить мнение экспертов, врачей и научные исследования, связанные с употреблением некоторых лекарств, напитков и пищи  традиционно не относимых к алкоголесодержащим, но тем не менее влияющим на показатели. Нельзя забывать, что вырабатывание алкоголя — естественная функция человеческого организма. Все эти вопросы требуют внимательного  изучения в ходе производства по делу».  

Отметим,  что  адвокат из Казани, весьма возможно,  хотел себя всего лишь «пропиарить». Но, по словам Владимира Комарова, не обладая копией жалобы, трудно говорить об этом.

«Если единственным аргументом адвоката является ссылка на Конвенцию, то, полагаю,  иной цели кроме получения известности господин Сичинава не преследует, догадываясь о бесперспективности разбирательства, — рассказывает юрист. — С другой стороны, вопрос, который поднят, имеет определенный общественный резонанс. Он затронул многих, и у обжалуемой нормы много противников. С этой точки зрения обращение в КС — законный и цивилизованный способ отстоять свою позицию, основываясь на нормах закона».