Опасения относительно политического влияния сети высказал и вице-премьер Дмитрий Рогозин.
«Через социальные сети идет мощнейшая манипуляция общественным мнением, ведь всякие «лайки» и прочие кнопки, которые вы там нажимаете, моментально вводят вас в определенные группы, которые потом анализируются, систематизируются», –заявил он во время выступления с лекцией в рамках проекта «Гражданский университет» в Москве.
Однако эксперт департамента мониторинга и анализа процессов в медиа Фонда развития гражданского общества Станислав Апетьян не согласен с такой точкой зрения. По его мнению, на сегодняшний момент практически нет возможности как-то существенно повлиять на мироощущение сложившихся политических сообществ.
«На сегодняшний день с точки зрения формирования политической повестки в блогосфере ключевую роль играет Твиттер, так как именно в нем рождаются и набирают свою силу информационные волны. Инициирование темы и первоначальное позиционирование политических комментаторов происходит именно там. Facebook и «Живой журнал» играют вторичную роль даже в том случае, если именно там, а не в СМИ, публикуется контент, инициирующий волну. В целом это площадки рефлексии по поводу волны, а также разворачивания ее в развивающийся сюжет. Фейсбук с этой ролью сейчас справляется лучше ЖЖ . Ситуация с YouTube не менее интересна. Еще год-полтора назад все считали интернет-видео ключевым видом контента, играющим наибольшую роль в сети, во всяком случае, с точки зрения продвижения чего бы то ни было. Сейчас ситуация принципиальным образом изменилась – интерес к YouTube как к каналу продвижения очень сильно упал как у аудитории, так и у тех, кто заинтересован на эту аудиторию влиять. Оказалось, что видео не правит миром», – отмечает эксперт.
Тем не менее, Станислав Апетьян понимает озабоченность Рогозина подобными вопросами. «Дело в том, что в случае возникновения существенных политических кризисов политика международных (американских) интернет-сервисов вызывает существенные вопросы. В качестве иллюстрации можно привести политику YouTube в отношении контента, связанного с войной в Сирии. Видеоролики, размещенные правительственной стороной, удалялись гораздо чаще, нежели видеозаписи, размещенные боевиками, в том числе боевиками дочерних группировок «Аль-Каиды», несмотря на то, что на этих видео были кадры, прямо нарушающие правила видеохостинга. В политических целях, если уж на то пошло, можно вообще что угодно использовать. Ну, и понятное дело, что в подобных ситуациях международные сервисы прямо отказываются выполнять требования государственных органов. Они и сейчас не особо спешат, что показывает практика работы 139-ФЗ. Это, кстати говоря, большая проблема и ее нужно решать – чем скорее, тем лучше, чтобы не возникало очередных предложений что-нибудь заблокировать на уровне провайдеров», – пояснил он.
Станислав Апетьян думает, что революция блогосферы постепенно происходит. Именно социальные медиа становятся все более значимыми поставщиками контента, который затем используется традиционными СМИ.
«Это легче всего проиллюстрировать на примере федеральных телеканалов. Еще два года назад брать информацию для итоговых новостей из интернета было табу. Очень-очень редко можно было услышать смешную вводку «в интернете опубликовано …». Сейчас же чуть ли не в каждой второй итоговой программе каждого из телеканалов используется контент со ссылкой на конкретного блогера или сообщество, у них берут интервью или даже снимают про них эпические сюжеты в воскресный прайм-тайм. В своем последнем докладе, анализируя опыт «арабской весны», мы обозначили происходящее как «информационный бумеранг». Несмотря на то, что политическая роль в электоральном плане представителей соцмедиа пока еще мала, традиционные СМИ, используя их контент и распространяя его, масштабируют вместе с этим политическую роль самих блогеров» – говорит эксперт.
«Действительно, сеть растет стремительно, но большинство людей – вообще ни с кем идеологически, они со своими интересами и заботами, а также с понятным кругом родственников и друзей. Идеология, актуальная политика остается вне их круга интересов и забот. Тем не менее, они тоже потребляют политическую информацию, но не системно и эпизодически: кто-то из друзей, интересующихся политикой, что-то опубликовал у себя на стене – они прочли, если зацепило – перепостили; на каком-то сайте увидели интересный информационный баннер или «красную строку» – зашли и т.п. У этой аудитории в массе своей нет своих любимых информационных порталов, которые они регулярно читают, они не подписаны на политические сообщества или политических блогеров. Любая аудитория потенциально мобилизуема, вопрос в том, как с ней работать и что ей предлагать. Вот как раз с предложением у политических сил большие проблемы», – добавил он.
Однако, эксперты соглашаются, что государство всё же будет регулировать интернет. Хочется нам этого или нет, но оно это делать будет, потому что сеть постепенно, но неумолимо становится центральным элементом информационного и коммуникационного пространства страны. В этой ситуации необходимо добиться, чтобы это регулирование было максимально адекватным и было направлено против тех категорий контента, которые могут и должны ему подвергаться.