Вечером 18 марта состоялось, может быть, и не первостепенное, но весьма интересное событие. Три с половиной часа длилась дискуссия известного блогера и борца с «Единой Россией», основателя сайта РосПил.ру Алексея Навального с ректором Национального исследовательского университета Высшей школы экономики Ярославом Кузьминовым.
Был переполнен зал Учёного совета «Вышки» и две поточные аудитории, куда шла трансляция. Обсуждение on-line представлено на ряде популярных ресурсов. Видеозапись размещена на многих сайтах, сноски на нее даны в социальных сетях. Суммарная аудитория исчисляется десятками тысяч. И это при такой весьма специальной теме, как государственные закупки.
Нужно ли сохранять существующий закон 94-ФЗ, внося в него необходимые изменения? Или заменить его принципиально новым во многих положениях законом о федеральной контрактной системе (ФКС)? Нет уверенности, что хотя бы сотни две из напряжённо внимавших дискуссии знакомы с 94-м законом. И уж совершенно точно, что не более двух-трёх десятков представляют содержание законопроекта о ФКС.
Все началось с того, что Навальный в своем ЖЖ-блоге бросил Кузьминову обвинение в том, что ВШЭ по заказу Минэкономразвития (тут же указывалось, что министр Эльвира Набиуллина – жена Кузьминова, что воспринималось как более чем прозрачный намек на коррупционный характер отношений). Блогер особенно напирал на содержащееся в концепции ФКС понятие «презумпция добросовестного заказчика». Он также негодовал по поводу предлагаемых в ней — новых для нас, но широко применяемых в мировой практике — процедур «конкурентных переговоров» и «предквалификации».
Ректор «Вышки» отреагировал нетипично для нашей страны и очень достойно. Он предложил Навальному провести публичную дискуссию с приглашением СМИ и трансляцией в Интернете. Навальный, к его чести, вызов принял. Можно только пожалеть, что к ним не присоединился руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев. Он объяснил своё неучастие тем, что СМИ подают обсуждение как «дуэль» Навального и Кузьминова, а такой формат не позволит провести профессиональное обсуждение. Наверное, главный антимонопольщик неправ — особенно если вспомнить, что на государственную службу он пришел из публичной политики. Разговор, несмотря на элемент митинговой публицистичности, было достаточно профессиональным.
Навальный со своими помощниками научился виртуозно использовать возможности, предоставляемые 94-м законом. Прежде размещать информацию о закупках на государственном портале Госзакупки.ру, вытаскивать на свет скандальные объявления о закупках и подозрительных результатах закупок. Ещё лучше он умеет пиарить свою деятельность. Это ему не в укор – каковы бы ни были мотивы, Навальный делает важное полезное дело. Если даже президент РФ признает, что на госзакупках «теряется» (то есть уходит в «откаты», «заносы», «распилы» и тому подобные коррупционные процедуры) триллион рублей из пяти с половиной, то каждый, кто сократит эту сумму хотя бы на несколько сот миллионов, заслуживает всяческого одобрения. А Навальный это делает. В результате его разоблачений отменялись уже назначенные подозрительные закупки.
Но, как указывает один из оппонентов Навального — также занимающийся проблемой закупок, но гораздо менее известный — Иван Бегтин, главная задача законодательства о закупках – даже не борьба с коррупцией, а повышение эффективности использования бюджетных средств.
Примерно об этом же говорил в своем выступлении и Кузьминов. Он указал, что ФКС вовсе не предполагает отмены того работающего и положительного, что есть в 94-м законе — именно такой отмены опасается Навальный. Напротив, предполагается сделать существенно более прозрачным весь процесс госзакупок. Начиная с подготовительных стадий (определение стартовой цены, подготовка техзаданий и т.д.) и кончая приёмкой выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг.
94-й закон (уже третий по счету нормативно-правовой акт по этой проблеме) крайне несовершенен. Достаточно сказать, что он уже почти на 80% состоит из поправок и поправок на поправки. Закон сосредоточен главным образом на процедурах, делает главным критерием закупки минимизацию цены, не позволяя в должной мере влиять на качество закупаемого. Избыточно унифицированы процедуры. Не учитываются принципиальные различия при закупках массовых однородных товаров (того же мазута, например, неоднократно поминавшегося в дискуссии) и сложных уникальных товаров, работ и услуг. Не обеспечивается эффективность использования государственных средств.
Эти недостатки и предполагается устранить в разрабатываемом законе о ФКС. Работа ещё на ранней стадии и включение в нее свежих сил будет приветствоваться. Это своего рода поклон в сторону Навального.
Блогер в основном упирал на то, что хоть как-то работающий, пусть и несовершенный, закон лучше «воздушного корабля», проектируемого ВШЭ. «Воздушный корабль» в наших условиях, вероятнее всего, не полетит. В ходе выступления Навальный делал достаточно сильный полемический ход. Он напомнил, что министр Набиуллина, будучи членом совета директоров «Газпрома» не ставит элементарного вопроса: почему газопроводы, строящиеся в Германии, втрое дешевле, чем их же участки, проходящие по территории России? Это действительно заставляет усомниться в серьезности антикоррупционных намерений. Но если оценивать содержательную сторону позиции Навального, она, с точки зрения автора, выглядела менее убедительной. Да и сам блогер в конце концов признал, что противоречия между двумя позициями не столь велики, как это казалось ему в начале. Дискуссия завершилась рукопожатием оппонентов. Победила дружба?
Не будем торопиться. Интересно проанализировать хотя бы бегло «шлейф» дискуссии – на сайте НИУ ВШЭ, в ЖЖ Навального, в его группе Вконтакте. Страсти бушуют вовсю. И такое вот грустное наблюдение: явное меньшинство комментаторов всерьез пытается разобраться в сути спора. Люди с более серьёзным профессиональным бэкграундом, лучше знающие экономику, право, госуправление, считают более убедительной позицию Высшей школы экономики, представленную Кузьминовым. Но большинство шумно отмечает победу Навального. Отмечают и большую яркость его речи, и непримиримость к ненавистным чиновникам-коррупционерам. А главное, переносят недоверие к российскому государству на тех экспертов, которые его обслуживают. Вот это представляется несправедливым. Особенно противны просто глупые порой «наезды» на ректора горячо любимого автором университета.