Мир замер в напряжённом ожидании. С особой тревогой наблюдают события на АЭС «Фукусима-1» соседние с Японией страны. Что же будет с атомом и с нами?
А тем временем в Минске подписывается соглашение о строительстве АЭС в Беларуси. Российский премьер обещает выделить на строительство $6 млрд, белорусский президент рассчитывает на $9 млрд. Запуск первого энергоблока планируется уже в 2017 году. Строительство запланировано на севере Гродненской области, неподалеку от белорусско-литовской границы. Литовцы уже более года ведут кампанию протеста. Весьма критично отнесличь к проекту и белорусские экологи, наряду с местной политической оппозицией. Впрочем, в самой Литве обсуждаются планы строительства АЭС взамен Игналинской, закрытой в 2009 г. по требованию Европейского Союза.
В Европе оперативно отреагировало на японские события правительство ФРГ. Семь стапрых германских АЭС приостановлены на три месяц. Ещё «красно-зелёное» правительство Герхарда Шрёдера приняло план постепенного закрытия АЭС, рассчитанный до 2022 года. «Чёрно-жёлтая» коалиция поначалу продлила этот срок до 2035 года.
Авария на «Фукусиме-1» очень серьёзна. Все мы заинтересованы в том, чтобы она не переросла в катастрофу. Но каждый инцидент в атомной энергетике обостряет идущие уже более полувека – едва ли не с рождения отрасли – общественные, политические, экономические, технические, экологические дискуссии. Не слишком ли опасен «мирный атом»? Выживет ли современная технологическая цивилизация без этого источника энергии? Есть ли реальные альтернативы, позволяющие закрыть прорехи энергобаланса, которые возникнут при отказе от атомной составляющей? Каковы долговременные последствия работы реакторов? А что будет, если – не дай Бог – до АЭС доберутся террористы?..
Вопросы, на которые очень трудно, а может, и невозможно дать однозначные ответы. А если они будут задаваться политически – путем ли референдумов, как это было в Швеции 1980 года или решениями правительства, как сейчас в ФРГ? Хотелось бы, чтобы они действительно были взвешенными. Это ведь не гадание на ромашке: рванет? не рванет?
Человечество уже находится в серьёзной зависимости от атомной промышленности\ Не только от энергетики, но прежде всего от неё. 442 действующих энергетических реактора (еще 65 находятся в стадии сооружения) в 31 стране дают 14% всей потребляемой в мире энергии. В энергобалансе 12 стран АЭС занимают более 1/3. В Бельгии, Словакии, Франции более половины электроэнергии производятся АЭС, причём в последней из названных стран – 75%! В экономической теории есть понятие «зависимости от колеи». Отличная метафора, показывающая как трудно свернуть с когда-то избранного пути, пересмотреть решения, принятые задолго до нас.
Даже если мы на основании серьезных доводов согласимся, что атомная энергетика – опасный и тупиковый путь, это не значит, что мы сможем просто заглушить в короткий срок все реакторы и на том успокоиться. Даже поиск альтернативных источников энергии будет не самой сложной задачей: в конце концов, люди изобретательны, особенно «когда припрёт». Мы много чего напридумывали, начиная от рубил, копалок и разведения огня, через земледелие и скотоводство, до нынешних АЭС…
Но что делать даже с остановленными блоками? Они ведь буду сохранять радиоактивность. (Напомним, что период полураспада урана-238 – чуть меньше 4,5 млрд лет, что примерно равно нынешнему возрасту Земли.) Насколько безопасно захоронено отработанное ядерное топливо? Да, его хранилища располагаются в надежных скальных породах, в сейсмобезопасных регионах – но ведь сроки-то измеряются миллиардами лет – и что может произойти за это время? Можно, конечно, утешаться, что до возможных неприятных последствий не доживем не только мы, но и человечество в целом… А вдруг?
Положим, это сверхдолгосрочные проблемы. Но вот более актуальная. Что делать с накопленными запасами плутония? Он ведь не только чрезвычайно радиоактивен, но и весьма ядовит. А единственный способ утилизации плутония – его «сжигание» в ядерных реакторах…
Как ни парадоксально, отказ от атомной энергетики сильно усложнит развитие такого перспективного направления альтернативной энергетики, как использование водорода в качестве топлива. Между тем это наиболее надёжный путь к созданию экологически чистого транспорта и систем автономного энергетического обеспечения жилищ. Пока что единственный энергоэффективный способ получения водорода – разложение воды под воздействием высокой температуры в рабочих зонах реакторов. Именно это произошло при не очень удачной попытке охлаждения морской водой на японской АЭС и привело к взрыву.
Как ни странно на первый взгляд, атомные электростанции с точки зрения текущих рисков и среднесрочных последствий менее опасны экологически, чем ГЭС или ТЭЦ. Первые сопряжены с затоплениями, прорывами плотин. Вторые грозят вредными выбросами при сгорании углеводородных топлив, которые, кстати, содержат и некоторое количество радиоактивных элементов. Они уже нанесли куда больше вреда здоровью людей и природе, чем аварии на АЭС.
Вот она – быть может, главная – проблема с атомной энергетикой. Выгоды – налицо. Риски – либо не слишком вероятные, либо более чем отдалённые. Но ведь они реализуются! Кони-Айленд, Чернобыль, «Фукусима»…
Люди не слишком склонны задумываться, что будет после нас, как обеспечить общественные блага для будущих поколений, снизить их риски. Особенно если это требует жертвовать своими интересами здесь и сейчас. Экономика взаимодействия поколений – относительно новое и чрезвычайно интересное направление экономической теории. Но уже наводящее на грустные размышления.