Если бы я жил в Москве, то 8 сентября голосовал бы за Алексея Навального.
Вопрос: почему?
Ответ: а почему бы и нет?
Теперь подробнее.
Есть множество страшилок про Навального. Рассмотрим их.
Страшилка первая: «проект».
Предположим, что Алексей Навальный действительно чей-то проект. Предположим –условного «Госдепа». И что? Разве любой отечественный «деп» (государственный департамент) не нанёс стране и людям больше вреда, чем пресловутый Госдеп?
Давайте-ка вспомним, как США пытались сохранить СССР, естественно, несколько цивилизовав его. Они – Запад – рационалисты. Не циничные временщики и воры, занятые распилом страны и ее богатств под вопли о врагах, а именно — прагматики. Не то, чтобы они нас сильно любили (да мы и не требуем ото всех любви). Просто им выгоднее иметь соседом нормальное государство, а не воровской паханат. Тем более, при ядерном чемоданчике.
Теперь предположим, что Навальный — проект администрации не американского, а российского президента. Может такое быть? По логике вещей – нет. Однако он может быть проектом некой элитной группировки внутри российской власти. Если так, то хорошо. Потому, что нынешний режим уже довёл до точки кипения всякого мыслящего россиянина. При продолжении этого «банкета» (которого требуют наиболее беспринципные и лоялисты) гражданские столкновения неминуемы. Поэтому, если «коллективный Путин» разделился внутри себя, если там есть здравомыслящие элементы и, наконец, если они решили вместо революционных родов сделать кесарево сечение путём поддержки Навального – следует только радоваться такому их решению.
Вообще, вопрос о «проекте» был бы актуален, будь у общества была альтернатива: ровно такой же раскрученный и смелый человек (как Навальный), о котором было бы доподлинно известно, что он – ничей не проект.
Страшилка вторая: «националист».
Страшилка не первой свежести. Ещё с конца 80-х нас пугают «русским национализмом». Между прочим, в то самое время я всё думал: почему во всех республиках фронтменами политической борьбы являются национал-демократы, и только в России — «просто» демократы? Теперь ответ ясен: национальных демократов в России не было. Или было так мало, что они никак не влияли на политические тренды. Были либо православные фанатики, стремящиеся смешать веру с этносом и, кстати, таким образом, уничижающие и христианство и русскость. Еще были всякого рода империалисты, то ли сталинско-советского, то ли грозно-московитского разлива. Повторюсь, практически не было таких русских националистов, кто болел бы за своих соплеменников или за то, чтобы сильно государство служило своим гражданам и защищало их. Резкое утверждение, но вспомним о 25 миллионов русских, оставшихся за границами России, и судьбы тех, кто оказался в азиатских неосатрапиях.
Добавим, что русские ещё не ощущали опасности растворения в инородной среде. На самом деле уже тогда эта опасность была. Некоторые исследователи считают, что, если Советский Союз остался бы в прежних границах (при сохранении тех же тенденций в темпах роста численности народов СССР) к середине XXI века в стране проживало бы более полумиллиарда человек. Из них менее 200 миллионов славян (то есть русских, украинцев и белорусов) и около 300 миллионов только тюрок (не считая остальных мусульман). Собственно, история повторяется, но теперь уже на территории РФ.
Подумайте, каково это – стать этническим меньшинством на своей исконной территории, причём не проиграв войны? Ведь всячески рекламируемый рост численности рождений в наше время, образуется по большей части за счет некоторых, скажем так, весьма специфических субъектов РФ. Или же — трудовых мигрантов из Азербайджана и Центральной Азии.
Наконец, власти России не вводят визовый режим с государствами, образовавшимися из бывших республик СССР. Что, между прочим, в свою очередь исключает отмену виз с Евросоюзом для граждан России. Наши власти не имеют сколько-нибудь продуманной политики культурной адаптации мигрантов.
Так что вызов есть, и он вполне ощутим. И на него есть два ответа, вернее две формы национализма: романтический и прогрессивный. Заметим, что романтический национализм завершается Адольфом Гитлером, а прогрессивный – Джорджем Вашингтоном.
Так вот, Алексей Навальный, если и националист, то прогрессивного типа. Допускаю даже, что именно такой национализм может привести к формированию российской политической нации. Все остальные варианты малоконструктивны, а в перспективе – губительны.
Страшилка третья: «вор».
Недавно Путин сказал, что рассуждать о честности может только тот, кто сам безупречен. Человек знает, что говорит. Ведь именно в годы «суверенной вертикали» целенаправленно создана цельная система, исключающая любое честное и законное предпринимательство. Но и при этом обвинения против Навального — например, по «Кировлесу» — смехотворны.
Так что же, Навальный безупречен?
Конечно, нет. Меня настораживают некоторые элементы вождизма, ощущение собственной исключительности, которые проявляются у Алексея Анатольевича. Они тем более опасны, что большинство россиян мечтает о сильной, но честной отеческой руке. Но разве Навальный виноват в наших политических традициях?
Есть у меня надежда, что Алексей Навальный, будучи современным, смелым и честным человеком, в конце концов, избавится от «яканья». Более того, именно его уверенность в себе в сочетании с современным и адекватным политическим мышлением позволит, наконец, избавиться от единовластия в принципе. Сильный человек, конечно, может стать диктатором, если вытаптывает поляну вокруг себя. Впрочем, это характерно, скорее, для самых политически слабых, внутренне неуверенных и морально деградировавших субъектов. Настоящий же сильный политик обязательно окружен не менее сильными партнёрами-оппонентами. Что при действительном разделении властей неминуемо приведет к нормальному поступательному политическому развитию.
Ещё предлагаю обратить внимание на то, как Навальный ведёт дебаты. Его обвиняют, что он, мол, говорит не по делу. У нас с середины 90-х сложилась дурная традиция: люди, баллотирующиеся на политический пост, пытаются предстать в глазах избирателей «крепкими хозяйственниками». Между тем, в странах с традиционным демократическим устройством, мэру, губернатору, премьеру или президенту совсем не обязательно знать, сколько гвоздей следует произвести, чтобы обеспечить подбивку каблуков для всех граждан. В любой стране есть специалисты, вполне разбирающиеся в деятельности тех ведомств, которые возглавляют. Это, собственно, добросовестная и деполитизированная бюрократия. У нас же, даже средний бюрократ – политический функционер, а высший политик манифестирует себя в качестве хозяйственника.
Вполне достаточно занять правительственные кабинеты и действительно бороться с коррупцией во всех её проявлениях, чтобы соскочить с ржавого гвоздя «стабильности», на который подвесили страну нынешние хозяева Старой площади и Охотного ряда. То, что Алексей Навальный отказывается играть по их правилам, и есть главный ответ на вопрос «почему Навальный?»
Георг Габриелян
Политолог, председатель ОО «Объединение христианских демократов»