Идея организации археологического парка под открытым небом на месте раскопок Охтинского мыса остается популярной у градозащитников, однако по-прежнему не находит поддержки у профессионалов музейного дела. Специалисты-музейщики уверены, что этот «прожект» технически неосуществим, дорог и нерентабелен.
Археологический музей на Охте – утопия, уверены директора многих петербургских музеев. Для такого мнения есть несколько серьёзных причин. Во-первых, петербургский климат создаёт дополнительные сложности при консервации остатков раскопанных археологами крепостей, что во много раз увеличивает стоимость проекта. «Дерево разрушается под воздействием воздуха и природных условий. Оно сохранилось, потому что было в земле, – говорит директор Летнего сада Татьяна Козлова. – Может быть, есть какие-то технологии, которые позволяют пропитать эти остатки, укрепить их и предотвратить это внешнее воздействие, но это все дорого и непросто. Археология, как и сад – это очень дорогие затеи». Говоря о стоимости предполагаемого музея, необходимо помнить, что представители администрации Петербурга заявляли: у города нет денег на этот проект. Музейщики относятся к такой позиции с пониманием. «Мне кажется, что это утопическая идея. Слишком много денег нужно для того, чтобы это произошло, – считает Елена Попова, главный хранитель Горного музея Санкт-Петербургского государственного Горного института. — Существует масса всяких технологий – но это очень дорогое удовольствие, дорогой проект. У города денег на это действительно нет». Надежды на «энтузиаста-спонсора», который выкупит участок на Охтинском мысу и профинансирует археологический музей, выглядят ещё более утопично, чем планы создания самого музея.
Вторая причина, по которой специалисты-музейщики скептически оценивают идею музея на Охте – нерентабельность проекта, не популярность таких музеев среди туристов. «Мне кажется, к нам в Петербург едут не за этим. К нам едут, как раз наоборот – убедиться, что мы тоже развивались, что мы тоже европейский город. У нас прекрасная архитектура, памятники. Но не за археологией они едут, — убеждена директор Центрального музея железнодорожного транспорта Галина Закревская. — Туристы не придут это смотреть, им неинтересно. И смотреть на археологию они лучше поедут в другое место». Археологические музеи во всём мире убыточны, об этом не раз говорили специалисты. Кроме того, общая посещаемость даже самых знаменитых музеев России сейчас неуклонно падает.
Разумеется, специалисты не предлагают полностью предать забвению Охтинский мыс и всё разнообразие обнаруженных там находок. Компромиссным вариантом, по мнению многих из них, было бы отдать всё найденное в один из городских музеев, например, в Музей истории Петербурга, чтобы все желающие могли ознакомиться с малоизученными ранее страницами истории города. «Наверное, целесообразно всё-таки отдать все находки в Музей города. Тогда сохранится то, что нашли», — предлагает Елена Попова.
Сейчас, в связи с запланированным на 31 марта выездным заседанием рабочей группы, на котором, кроме специалистов ИИМК РАН, проводивших раскопки, собираются присутствовать представители градозащитных организаций, дискуссии по поводу сохранения находок Охтинского мыса вновь обострились. При этом обращает на себя внимание, что именно так называемые «градозащитники», специализирующиеся в сферах, весьма далёких от археологии и музейного дела, ратуют за организацию археологического парка на месте раскопок, где ранее планировалось возведение «Охта центра», который, собственно, и являлся основным объектом их нападок. Теперь, после того как было принято решение перенести строительство высотного комплекса в другое место, территория Охтинского мыса по-прежнему продолжает их притягивать – только теперь они бьются за сохранение отрытых во время раскопок оборонительных рвов и фрагментов крепостей, видимо, как память о былых баталиях. Однако их идея не находит поддержки у профессионалов, которые понимают всю авантюрность данной затеи — эксперты музейного дела, реально оценивающие ситуацию, выступают против этого проекта, ссылаясь на вполне объективные препятствия и предлагая компромиссные варианты.