Выборы окончены – забудьте. Будет еще шлейф комментариев, объяснений и оправданий. Лидеры оппозиционных партий пошумят о непризнании легитимности, подадут жалобы на нарушения. Владимир Чуров еще посоветует недовольным отказаться от мандатов. Однако мысли все более переключаются на будущую Госдуму и предстоящее избрание президента.
Мы, похоже, живем уже не совсем в той стране, что еще 3 декабря. Подвижки в политической риторике – не самый важный, но довольно показательный признак перемен. Словом дня становится «коалиция». Про ее необходимость в первую же послевыборную ночь говорили лидер списка «Единой России» Дмитрий Медведев и один из идеологов партии Андрей Исаев. Призыв к коалиции, формальной или неформальной, прозвучал от Геннадия Зюганова, предложившего всей российской оппозиции (по смыслу – включая либеральную) свои услуги в качестве единого кандидата. О создании оппозиционной коалиции для продвижения спикера новой Госдумы рассуждает руководитель фракции ЛДПР и по совместительству сын бессменного лидера партии Игорь Лебедев.
Но у термина «коалиция» есть не только парламентские значения. В литературе по протестным движениям это означает неформальный блок различных групп и инициатив, объединенных общей проблемой или общим оппонентом. Подобное мы наблюдали на днях на улицах Москвы и Петербурга, не говоря о социальных сетях в интернете. Непосредственный толчок ее возникновению дали известные обстоятельства выборов, позволяющие говорить о нечестности их проведения. Но есть и куда более глубокие причины, связанные с недовольством широких слоев населения.
В разных социальных группах недовольство выглядит по-разному – от глухого неприятия до ярого озлобления. Но это не делает коалицию менее угрожающей. Скорее наоборот. Объединение недовольных жидкими щами (социальные проблемы малоимущих) с недовольными мелким жемчугом (стремление бизнеса расширить экономические свободы) – показатель изношенности «консервативного консенсуса» 2000-х годов. Возник парадоксальный на первый взгляд феномен: усталость от стабильности (все больше похожей на застой).
Другой вопрос, что разнородность социальных ожиданий делает весьма проблематичным их политическое оформление. Проголосовать в знак протеста можно, в сущности, за кого угодно, лишь бы против нынешней власти. Но когда речь заходит о позитивной программе, выбор многократно усложняется.
С этой точки зрения инициативу Геннадия Зюганова не назовешь удачной. Начнем с самого очевидного – кандидат на высшую государственную должность, обладающий нулевым административным опытом, не смотрится убедительно. Слегка перефразируя известные строки А. К. Толстого, этот представитель самой никчемной и паразитической части партийного аппарата КПСС – агитпропа – «был разумом не бодор, трезвонить лишь горазд». За лидером КПРФ неизбежно тянется шлейф провала 1996 года. Большинству отвергающих действующую власть чужд ностальгический сталинизм Геннадия Андреевича. Нет серьезно проработанной социально-экономической программы, которая была бы достаточно гибкой и демагогической (скорее в хорошем смысле), чтобы удовлетворить упомянутые разнородные интересы.
Неизбежно появятся иные кандидатуры. Например, на первые политические роли в оппозиции явно выдвигается депутат от «Справедливой России» Оксана Дмитриева. Убежденная либералка, которую логика политического процесса заставила занять социал-демократическую нишу, политик, умеющий держать удар и в дебатах с таким непростым оппонентом, как Владимир Жириновский, бывшая на посту министра труда и социального развития в сложное последефолтное время. Разумеется, вариант не единственный. Так или иначе, лидерство в пусть даже крупнейшей оппозиционной партии само по себе не является стопроцентным основанием претендовать на лидерство в широкой оппозиционной коалиции. Тем более когда этой коалиции еще нет. Идеологизация оппозиционного лидерства вообще лучший способ разжечь социально-политические разногласия участников до полного взаимоотторжения.
Единственные имеющие смысл коалиционные переговоры – подбор фигуры, олицетворяющей низовую социальную коалицию. Со стороны «Единой России» разговоры о соглашениях выглядят лишь попыткой разделить ответственность за сложную ситуацию, ничего не давая взамен. Любые думские посты, включая спикерский, не более чем символика. Даже выделение нескольких министерских постов, на что робко намекнул Игорь Лебедев, в лучшем случае временное отступное. Резоннее оставить властные функции в нынешнем владении, чем участвовать в суетливом спектакле.