Вчера заместитель министра финансов РФ Сергей Сторчак и его адвокаты завершили процесс ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому чиновнику инкриминируется покушение на хищение из бюджета $43,4 млн. Теперь адвокаты готовятся заявить различные ходатайства в рамках обвинительного заключения, в том числе и о прекращении уголовного дела. После их рассмотрения обвинительное заключение будет направлено для утверждения в прокуратуру с последующей передачей дела в суд. Адвокаты господина Сторчака полагают, что сделано это будет до 20 октября, то есть до вынесения арбитражным судом решения по иску ЗАО "Содэксим" к Минфину о признании долга на вышеуказанную сумму.
По словам адвоката Ромашова, он и его подзащитный Сергей Сторчак намерены ходатайствовать о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, о включении в обвинительное заключение доказательств защиты, материалов справочного характера, опровергающих доводы следствия, а также признании ряда доказательств недопустимыми. Какие именно аргументы следствие добыло с нарушением УПК, господин Ромашов уточнять не стал, сославшись на данную им подписку о неразглашении материалов дела. "Если наши ходатайства удовлетворят, то дело ни в прокуратуру, ни в суд не пойдет,— заявил "Ъ" господин Ромашов.— Но мы реалисты и думаем, что это произойдет до 20 октября, то есть до решения арбитражного суда по иску "Содэксима" к Минфину".
Защитник господина Сторчака сообщил, что на днях получил ответ от руководителя следственной группы по этому делу Анатолия Исканцева на просьбу прекратить уголовное дело в отношении заместителя министра финансов в связи с вынесенными арбитражным судом определениями. "Первое касается признания за "Содэксимом" права на требование денег и признание его надлежащим истцом, с чем следователи не согласны. Во втором арбитражный суд в резолютивной части предложил сторонам — истцу и ответчику — Минфину — урегулировать свои отношения во внесудебном порядке. На это господин Исканцев ответил, что определение арбитражного суда не имеет преюдициальной силы, поскольку не является итоговым судебным актом. Зато дальше он признает, что таковым может быть только решение суда. Подождем, осталось совсем немного",— добавил адвокат Ромашов.