Госконтролю для эффективности требуется больше нарушений

Хорошо известно, что контроль и надзор – следующая за государственными закупками по степени коррумпированности сфера деятельности органов власти. Предприниматель, пойманный на нарушении, испытывает соблазн откупиться от санкции. Проверяющий далеко не всегда может удержаться от того, чтобы «проявить понимание» и «пойти навстречу». А в ряде случаев и первым объясняет подконтрольному, сколько и кому платить за встречное понимание.

Совсем не обязательно речь идёт о банальной укладке в карман, хотя и такое не редкость. Приходят, например, пожарные из МЧС (между прочим, ведомство, лидирующее по количеству проведенных проверок), обнаруживают какие-то нарушения противопожарной безопасности и выдают предписание устранить в такой-то срок. И одновременно – очень настоятельно рекомендуют фирму, которая выполнит необходимые работы. Рекомендация – не указание, можно и не послушаться. Но тогда будьте готовы к тому, что нарушения вы не устранили со всеми вытекающими отсюда последствиями. Скупой платит в лучшем случае дважды.

Даже если проверка обходится без коррупции, на неё всё равно приходится тратить время и нервы. Поэтому понятно, что постоянным требованием бизнеса является упорядочивание процедур проверок и сокращение их количества. Чем меньше масштаб бизнеса, тем сильнее он в этом заинтересован. Государство пытается идти навстречу, принимая закон за законом. Последний раз в декабре 2008 года.

Всего за 2010 год было проведено 2828900 проверок и административных расследований. Без малого три миллиона на примерно пять миллионов зарегистрированных в России организаций. Почти половина проверок – внеплановые, наиболее чувствительные для проверяемых. По закону они проводятся исключительно по заявлениям третьих лиц (например, граждан, пострадавших от тех или иных нарушений со стороны предпринимателя) и требуют обязательного согласования с прокуратурой. Пока что такие согласования берутся лишь в 5% случаев. То есть 95% внеплановых проверок в сущности незаконны. Но нарушителей-предпринимателей это от наказания не избавляет, а для нарушителей-чиновников санкциями не оборачивается.

Какие ведомства (хотя бы из 23, упомянутых в докладе Минэкономразвития, хотя этот перечень не исчерпывающий) являются лидерами по числу проверок и что именно они контролируют?

МЧС – пожарная безопасность, а также правильность использования объектов гражданской обороны. Последний предмет контроля весьма интересен: это значительная часть подвальных помещений в городах, которые разрешено использовать в хозяйственных целях. При этом ставится условие, чтобы не нарушались требования ГО. Поскольку совместить одно с другим практически невозможно, те, кто размещает свои магазины, склады, мастерские и т.д. в подвальных помещениях, поневоле становятся «спонсорами» не самых добросовестных сотрудников МЧС.

Роспотребнадзор – санитарно-эпидемиологическое состояние, правила торговли, права потребителей.

Ростехнадзор – техническая безопасность в промышленности.

Федеральная миграционная служба – миграционное законодательство и паспортный режим.

Роструд – трудовое законодательство и законодательство об охране труда.

Всего на эти пять ведомств приходится около 80% общего числа проверок, проводимых федеральными государственными органами.

Нетрудно убедиться, что практически всё названное действительно требует контроля. В его эффективности заинтересованы сами граждане, которые хотят жить в безопасном окружении, не рискуя отравиться недоброкачественной пищей, заразиться инфекционной болезнью, не страдать от произвола работодателя. Собственно, именно недопущением подобного эффективность и должна измеряться.

Минэкономразвития, однако, попытался оценить эффективность по иному критерию — «фискальному эффекту». Оно соотносит затраты на проведение контрольно-надзорных мероприятий с поступающими в бюджет штрафами. Естественно, самым «эффективным» с такой точки зрения ведомством стала Федеральная антимонопольная служба, её-то «клиенты» платят миллионами. А вот большинство контрольно-надзорных органов и вся система в целом убыточны. Но проблема в том, что сам-то подход вызывает много вопросов.

Получается, если законы, нормы и правила неукоснительно соблюдаются, главная цель государственного контроля тем самым достигнута, штрафы налагать не за что и не на кого – то мы должны оценить контрольную систему как убыточную и, следовательно неэффективную? Странно, не правда ли? Но ведь именно так и предлагается рассуждать.

И особенно странно наблюдать подобное мышление в документе Минэкономразвития, составленном, в общем-то, грамотными людьми. Наверняка знающими об искажающем воздействии неадекватно избранных показателей деятельности. Мерить полезность контроля суммой наложенных штрафов – это… Скажем, примерно то же, что оценка эффективности контрразведки по количеству обезвреженных шпионов. Такое, впрочем, бывало на нашей исторической памяти – 74 года назад их «находили и обезвреживали» в среднем по 10 человек в час. Старались быть поэффективнее…