На сегодняшнем заседании Госдумы рассматриваются в третьем, заключительном, чтении поправки в Гражданский кодекс, согласно которым усиливается охрана авторских прав. Если поправки одобрят, то каждый интернет-пользователь, скачавший фильм или музыку, сможет быть наказан за нарушение авторских прав.
Отметим, что этот законопроект разработан еще два года назад. Впервые он был рассмотрен в Госдуме в прошлом году. Однако после второго чтения несколько интернет-компаний попросили вмешаться в ситуацию. Их смутили поправки в статью 1273 ГК, которые регулируют нормы «свободного воспроизведения произведения в личных целях». Дело в том, что нынешний вариант данной статьи разрешает не выплачивать вознаграждение автору и обладателю смежных прав, если произведение используется в личных целях. Новый же вариант гласит, что использовать произведение в личных целях можно только при «необходимости». Законопроект дополняет действующую редакцию 1273 статьи части четвертой ГК РФ (Свободное воспроизведение произведения в личных целях) положением о том, что без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается воспроизведение гражданином правомерно обнародованного произведения «при необходимости и исключительно в личных целях».
Документ был вынесен на обсуждение нижней палаты парламента в мае 2008 года, в том же году в декабре он был принят, а 30 января 2009 года документ «проголосовали» во втором чтении. Тем самым рассмотрение поправок растянулось на 2 года. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, российские нормы приводятся в соответствие с международным соглашением TRIPS (торговым аспектам прав интеллектуальной собственности) и Бернской конвенцией. Этого соответствия недостает России для вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО).
«В данном случае единственной и наиболее важной проблемой является определение понятия «необходимость». Законопроект не дает толкования, что считать необходимостью. Данное понятие требует конкретизации, — пояснил «В кризис.ру» вице-президент «Общества защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» Александр Горский». – Сейчас под «необходимостью» можно понимать все что угодно. Это дает возможность для, правоохранительных органов квалифицировать любое копирование информации как правонарушение. Здесь на лицо очень сильная коррупционная составляющая. Депутаты ссылаются на то, что Верховный суд может дать разъяснения по этому поводу, приведя статью к единообразному правоприменению. Складывается впечатление, что они сами не знают, что понимать под «необходимостью» в данном конкретном случае и ждут от кого-то помощи».
Отметим, что документ вызвал недовольство и среди огромного числа интернет-пользователей. По их мнению, изменения позволят привлекать к ответственности любого пользователя «всемирной паутины», скачивающего на свой ПК ту или иную информацию. Также, в соответствии с новыми поправками, исключается возможность освобождения от ответственности производителей технических средств, предназначенных для устранения технических мер защиты авторских прав.
Критерий «необходимость», по мнению господина Горского, может крайне негативно повлиять на развитие интернета в России и ограничить права пользователей. Стоит отметить, что поправки в Гражданский кодекс распространяются и за пределы интернет-паутины. К примеру, если пользователь записал передачу или фильм на носитель и поделился им с кем-либо еще.
«Это полный бред. Во-первых, доказать, что конкретный человек скачал какую-либо информацию из интернета и нарушил авторские права практически невозможно, — считает генеральный директор компании «Тэсонэро» Антон Зенцов. – Во-вторых, есть огромное количество онлайн-телевидения. Те же федеральные каналы транслируют свои передачи в интернете в режиме онлайн. Дело в том, что при просмотре этого потокового видео осуществляется та самая скачка контента. Получается, и онлайн-телевидение незаконно? Само по себе скачивание из сети странно назвать наказуемым нарушением. Прежде всего, виноват тот человек, который изначально выложил произведение в интернет и тем самым нарушил чье-то авторство. Но дело в том, что такие сети, к примеру, торренты, построены следующим образом: когда вы что-то скачиваете, вы начинаете раздавать другим пользователям эти файлы. Это неотделимо одно от другого и значит это наказуемо».
Как трактовать и применять эти поправки никто так и не разобрался. У экспертов сложилось мнение, что в этом законопроекте не разобрались и те, кто его разрабатывал. Два года назад часть сомнительных моментов убрали из документа, однако терминологические недопонимания остались. Единственным достоинством нового законопроекта можно назвать лишь его соответствие международным нормам.