На последнем заседании Законодательного собрания был, как известно, подписан документ, определивший направления законотворческой деятельности в Санкт-Петербурге. Как со стороны главы городской администрации, так и со стороны городского парламента. Это — «Совместный план законопроектной работы Законодательного собрания Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга на 2012–2013 годы».
До подписания данного документа ни депутаты, ни губернатор чётко не обозначали видения стратегического развития Санкт-Петербурга. Губернатор в основном занимался решением четырёх вопросов: «зачисткой» органов исполнительной власти от чиновников «матвиенковского призыва», ревизией одиозных инвестиционных проектов, обеспечением выборов и текущим оперативным управлением (зимнее ЖКХ, корректировка бюджета в связи с сокращением его доходной части и т.д.). Можно предположить, что первые трех направления – установки федерального центра.
Законодательное собрание в основном занималось собственной структуризацией (формирование рабочих органов и «разборки» по поводу прошедших выборов) наряду с опять же текущими проблемами. К последним относились утверждение бюджета, его корректировки, «дорассмотрение» оставшихся от старого призыва законопроектов, реагирование на вносимые от имени губернатора законопроекты.
Теперь «Совместный план» задал своего рода системный алгоритм регионального законотворчества. Что можно отметить при внимательном изучении документа?
Первое. Удивляет количество планируемых к разработке законопроектов. Если в подобный план 2007–2008 годов был внесён 61 законопроект, на 2009–2010 годы – 34 законопроекта, на 2011 – 2012-й – 56 законопроектов, то в ныне – всего 21. Столь резкое уменьшение может говорить либо о высоком совершенстве законодательной базы Санкт-Петербурга, либо об отсутствии видения развития города, либо о переводе управления в авторитарно-исполнительный режим, при котором власть осуществляется не столько законами, сколько административными директивами.
Скорость жизни резко возрастает во всех её проявлениях. Политическая ситуация в России резко изменилась на рубеже 2011–2012 годов. Учитывая это, говорить о совершенстве либо достаточности существующей законодательной базы нельзя. Об этом, кстати, свидетельствует и опыт работы Государственной Думы. Как отмечал её председатель Сергей Нарышкин, количество рассмотренных законопроектов увеличилось по сравнению с предыдущими сессиями «процентов на 10 – 15», а количество поданных и находящихся на рассмотрении в полтора раза.
Остаются две возможные причины. Дабы определить, какая из них определяет ситуацию, ознакомимся с содержанием законотворческого плана. Внимательно проанализировав предлагаемые к разработке законопроекты, можно разделить их на пять групп.
Первая и самая большая связана с приведением городских законов в соответствие с изменениями в федеральном законодательстве. Это 8 законопроектов (позиции 1, 3, 4, 11, 13, 17, 18, 20). Принимать их городская власть вынуждена не по своей воле.
Вторая группа касается технических уточнений различных показателей — от границ города до категорий льготников. Всего 4 законопроекта (позиции 2, 7, 8, 9). Данные законопроекты скажем так, не дискуссионны. Подписали соответствующие согласительные документы правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области — их нужно оформить законом. Или решил губернатор местом официальной публикации законов и нормативных актов сделать иное средство массовой информации – тоже требуется кодифицировать решение как закон.
Третья группа – 3 законопроекта (позиции 10, 19, 21) — касается внутренних вопросов организации городских чиновников и никоим образом не влияет на общую картину развития. Четвёртая группа – 1 законопроект – вообще относится к сфере не законодательного, а нормативного регулирования. Дорожно-правовой механизм (позиция 16) определяется органами исполнительной власти.
И наконец, пятая группа – значимые законопроекты. Их всего 5 (позиции 5, 6, 12, 14, 15). Так мало, что можно о каждом поговорить отдельно. Но перед этим сделать первый вывод: количество не вынужденных, не технических и не внутриорганизационных законопроектов, предлагаемых законодательной и исполнительной властью Санкт-Петербурга на 2012–2013 годы, составляет менее четверти позиций законотворческого плана.
Что же это за проекты?
О внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части установления административной ответственности за воспрепятствование деятельности Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге. О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга» в части определения порядка формирования и осуществления полномочий Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга. О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге» в части уточнения порядка внесения и рассмотрения поправок в бюджет Санкт-Петербурга. О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» в части установления перечня видов объектов регионального и местного значения, подлежащих отображению на картах Генерального плана Санкт-Петербурга. Об основах инновационной политики в Санкт-Петербурге в части регулирования основ политики Санкт-Петербурга в сфере инновационной деятельности. Первые три предложены депутатом Григорием Явлинским. Четвёртый – постоянной комиссией по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Заксобрания. Пятый — Комитетом по законодательству Заксобрания.
О чем говорит приведённый список? Начать с того, что ни один сущностный законопроект не инициируется администрацией. По всей видимости, основная ставка делается на директивное управление в оперативном режиме.
Во-вторых, налицо активность оппозиции, но в лице одного конкретного депутата, известного в качестве федерального политика. Это отнюдь не говорит о высоком качестве или злободневности его законопроектов, они могут быть мотивированы и PR-соображениями. Но вспоминается поговорка о местах, где и рыба соловей.
В-третьих, в целом депутатские постоянные комиссии и комитеты не формулируют своих представлений о путях развития города и совершенствовании его законодательства. В общем, невесёлые получаются выводы.