Закон об ОСАГО – что дышло
r
И как его ни поворачивай, всё равно выйдет не в твою пользу. Если, конечно, случайно не повезёт. В очередной раз это доказывает опыт многомесячных судебных мытарств петербургского автоводителя Юрия Селиверстова. Страховые перипетии, тем более автомобильного плана, в России, мягко говоря, не редкость, но злоключения Юрия – тот самый прецедент, который на практике выводит страховщиков из зоны правовой ответственности по прямому урегулированию убытков.
Юрий Селиверстов, предварительно заручившись предписанным законом об ОСАГО полисом в компании «Спасские ворота» (ныне входящей в страховую группу МСК), в декабре 2009 года попал в ДТП – его «Форд-Мондео» столкнулся со «Сканией». Как было установлено — по вине водителя «Скании». Оформив необходимый пакет документов, в январе Селиверстов передал его в страховую. Независимый эксперт оценил ущерб примерно в 50 тысяч рублей.
Всё, казалось бы, ясно. Но именно – «казалось бы»… В предписанном ст. 14 закона об ОСАГО прямом урегулировании страховые компании сторон – участников ДТП (виновник представлен «Росстрахом») общий язык найти не могут. В результате уже в начале февраля 2010-го Селиверстов получает уведомление об отказе в выплате с более чем странной мотивацией: ссылкой на некое отсутствие взаимопонимания «Спасских ворот» с «Росстрахом».
Селиверстову рекомендуется обратится в «Росстрах» напрямую. Юрий решает напрямую обратиться с жалобой в региональную Инспекцию по страховому надзору. В июне 2010 приходит ответ. В результате проведенной по факту жалобы проверки организации ЗАО «Спасские ворота» инспекторами выявлено прямое нарушение страховщиками действующего законодательства и направлено соответствующее предписание.
В прошлом августе окончательную (опять-таки, казалось бы…) точку в конфликте ставит 29-й участок Мирового суда Центрального района. С компании «Спасские ворота» предписано взыскать в пользу Селиверстова искомые 50 тысяч рублей ущерба плюс судебные издержки. И вот тут начинается всё самое интересное.
Проигрышная позиция – залог выигрыша в суде
«Спасские» подают апелляцию по заведомо проигрышному — с точки зрения всех правовых норм – для них делу. В итоге оказывается, что дело «заведомо выигрышное». По свидетельствам очевидцев, судья Смольнинского районного суда Татьяна Матусяк, едва начав заседание, настойчиво предлагала адвокату Селиверстова… сменить ответчика по иску к страховой.
Маловразумительная настойчивость Татьяны Павловны приобретает конкретные формы в ходе короткого процесса, который проходит в необычайно ускоренном режиме. «Молотком от молотка до молотка», как говорили в народе о профессионалах «телефонного права» советской эпохи. Защитнику слова в процессуальных интригах подобного рода априори не предоставляется. Все ссылки адвоката на действующее законодательство и многочисленные прецеденты смысла не имеют. Поделиться своим, судя по всему, заранее известным соображением судья Матусяк предпочитает по факту вердикта. Факт оказывается следующим: решение Мирового суда Центрального района отменено, «Спасские ворота» признаны «ненадлежащим ответчиком». Со ссылкой на то, что не явившийся на суд «надлежащий ответчик» — то есть представители «Росстраха» — выплачивать страховое возмещение отказался.
Осмыслить и оправить позицию в надлежащую юридическую «огранку» у Селиверстова и его юриста времени не остается. Просто потому, что на следующий день после решения Смольнинского райсуда «ненадлежащий ответчик»… производит выплату ущерба в полном объёме. О чём Юрия ставит в известность страховой надзор – «согласно документам и объяснениям, представленными «Спасскими Воротами», произведена выплата страхового возмещения». Вот и думай, что хочешь, казалось бы…
Селиверстов, порадовавшись неожиданному разумению «ненадлежащего ответчика», снимает деньги со счёта. А в декабре прошлого года на его имя приходит претензия от «Спасских ворот» с требованием вернуть средства. Оказывается, перевод на имя Селиверстова был осуществлён «в результате технической ошибки». Чисто технической ошибкой, очевидно, объясняется и тот факт, что страховщики известили об осуществлённом денежном переводе Инспекцию по страховому надзору – вместе с пресловутыми «документами и объяснениями о возмещении».
С технической ошибки и требования о возврате её «материальных последствий» стартовала муторная тяжба. В январе 2011 года подана надзорная жалоба на апелляционное решение Смольнинского районного суда. Однако в вышеописанных действиях судьи Матусяк «грубого нарушения законодательства РФ не усмотрено». После чего «Спасские ворота» атакуют Селиверстова встречным иском, который 18 мая полностью удовлетворяет судья Выборгского райсуда Илья Яровинский. При этом его нисколько не смущает ни обилие представленных защитой материалов по абсолютно бредовому ходу «ненадлежащих» претензий, ни «чистосердечное признание» адвоката «Спасских ворот». Который в ходе судебного заседания пояснил, что компания выплатила Селиверстову средства для того, «чтобы снять предписания Страхового надзора». Сняв предписание, «Спасские ворота» решили вернуть потраченные на благотворительные, так сказать, нужды средства.
Подробно разбираться в мотивациях судей Матусяк и Яровинского – что называется, здоровью вредить. Перекрёстные ссылки с одного положения закона о страховании на другое напоминают об известном классическом определении системы отечественного судопроизводства. Напоминаем: закон что дышло – можно его так повернуть, чтобы вот так вот вышло.
Выиграть в суде реально, но на месте разобраться надёжнее
Самое интересное, что на данный момент история закончилась хэппи-эндом. Юрий Селиверстов подал кассацию в Санкт-Петербургский городской суд, и 21 июля судья Елена Зарочинцева её удовлетворила. По состоянию на сегодняшний день он выиграл дело. Но решение пока не на руках, и он ни в чём не может быть уверенным. Российская Фемида привыкла удивлять соотечественников. Обязательное автострахование здесь не исключение. Тем более, Селиверстов намерен стоять до конца: «Изначально я не был борцом за права автомобилистов. Но сама жизнь вынуждает. Ради здравого смысла – надо».
Порадуемся за здравый смысл Юрия и удивимся вслед за ним очередному хитросплетению отечественного судопроизводства в такой всенародной сфере, как ОСАГО. Вызывает сомнение и сам факт существования системы госконтроля – претензии Инспекции по страховому надзору носят чисто номинальный характер. Выплатив в суде предписанную инспекторами сумму – благотворительную в смысле сотворения «благ» для самих страховщиков – страховщики могут тут же добиться её возмещения. Страховой надзор в этом случае – явно лишнее «звено», ни к чему никого не обязывающее.
Мы попытались уточнить позицию страховой стороны. В «Спасских воротах» работают тысячи сотрудников, но выйти на специалиста, который конкретно занимался историей с выплатой ущерба Юрию Селиверстову, не удалось. Ситуацию взялась прокомментировать лишь не пожелавшая назвать себя сотрудница юридического отдела: «Откуда у вас информация по данному делу? От Юрия Селиверстова? Пускай он и высказывает свою точку зрения. Сейчас происходит юридическая процедура, к тому же мы пока не получили процессуального решения по этому делу, и не исключено, что в случае несогласия с ним мы его обжалуем и таким образом выскажем нашу точку зрения о случившемся». Не удалось «достучаться» и до специалиста Росстрахнадзора Дениса Кику, который мог бы компетентно высказать позицию своего ведомства по данному случаю — нам ответили, что на месте его нет, и когда он появится, неизвестно.
Учитывая навыки «Спасских ворот» в налаживании тесных взаимоотношений с судами (Селиверстов не единственная жертва «ненадлежащего ответчика»), посоветуем российским водителям, заключая договор по ОСАГО, попутно запасаться внушительной монтировкой. Оспаривать права по материальному ущербу «с гарантией» куда эффективнее на месте ДТП. Если пропустишь момент, страховая компания – по факту прецедента с тем же Юрием — никакой ответственности, скорей всего, не понесёт. Ненадлежащий, так сказать, ответчик.