Конституционный суд: Норму о невозможности изъятия квартиры должника необходимо конкретизировать

Конституционный суд РФ обязал законодателей конкретизировать положение, согласно которому с должника нельзя взыскать часть его единственного жилого помещения, чтобы при этом учитывались интересы кредитора, сообщает БН.ру со ссылкой на РИА Новости.

КС проверил конституционность п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. КС признал эту норму не противоречащей Конституции РФ.

«Распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора», – убеждены в КС.

В связи с этим суд обязал законодателя «установить пределы действия имущественного иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи». КС также решил, что законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилье и уточнить перечень лиц, попадающих под понятие «совместно проживающего с гражданином-должником члена его семьи».

В своем решении суд подчеркнул, что обращение взыскания на жилое помещение или его часть должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.