Появление в России некоторого подобия публичной политики, прорезавшийся голос улицы заставляют задуматься о будущем и крупный капитал. В последние дни отмечен ряд выступлений представителей банковского сообщества. Высказаны оценки возможного развития событий в свете президентских выборов.
Наша специфика, характерная и для других стран периферийного капитализма, в том, что российский в гораздо большей степени зависит от государства, нежели наоборот. Для традиционных демократий типична скорее ситуация, еще три четверти века назад описанная выдающимся итальянским марксистом Антонио Грамши: «Имеют ли крупные промышленники собственную постоянно существующую политическую партию? По-моему, ответ должен быть отрицательным. Однако их ни в коей мере нельзя считать агностиками или аполитичными. Они заинтересованы в сохранении определенного равновесия, которого достигают именно тем, что время от времени поддерживают своими средствами в изменчивой обстановке политической борьбы ту или иную политическую партию». Впрочем, эти мысли были верны для ситуации начала XX века, а не на момент их изложения в «Тюремных тетрадях». В 1930-х годах в Италии господствовала единая фашистская партия. И хотя режим Муссолини был, возможно, самым умеренным тоталитаризмом в истории, о политическом выборе промышленников говорить тогда не приходилось. Иное дело – до и после.
Нынешний режим РФ, конечно, несопоставим с муссолиниевским (периодические сравнения такого рода исторически некорректны). Но и на либеральную итальянскую монархию не очень-то похож. Мы помним представителя крупного капитала, который практиковал модель поведения, описанную Грамши, и знаем его судьбу. В России крупному капиталу позволено поддерживать одну «партию» – которая может менять обличие и название, но остается аппаратом политического обслуживания бюрократии.
Отчет аналитика «Ренессанс Капитала» Ивана Чакарова, статья президента ВТБ Андрея Костина и документ американского инвестиционного банка Citigroup исходят из двух посылок: победы Владимира Путина на мартовских выборах и неизбежности реформ в ответ на требования общества. При этом все согласны, что бизнес никак не заинтересован в политической дестабилизации.
В основе прогноза «Ренессанс Капитала» лежит оценка российского общества как чрезвычайно консервативного. Настроения десятков миллионов не выражаются десятками тысяч протестующих в Москве и Петербурге. Но именно такая победа даст Владимиру Путину мандат на проведение реформ, необходимость которых стала ясна задолго до «русской зимы». Реформы предопределены экономическими трудностями, чего не скрывает сам премьер. В частности, дефицитностью российского бюджета (даже при высоком уровне нефтяных цен) и перспективой отрицательного сальдо по текущим операциям (превышение оттока валюты над ее поступлениями) уже в 2014 году.
По мнению аналитика, реформы будут носить комплексный характер и создадут базу для институционального экономического и политического плюрализма. Что создаст к выборам 2018 года принципиально новую ситуацию с появлением новых кандидатов в президенты (конкретно назван Алексей Навальный). Интересно, что на доклад откликнулся Михаил Прохоров, владеющий почти половиной акций «Ренессанс Капитала», – и как раз не увидел предпосылок для проведения реформ: «Они и сейчас стоят на месте, и дальше будут оставаться там же».
Более конкретно о содержании реформ, которых крупный капитал ждет от будущего (он же бывший) президента, написал Андрей Костин. Статья открывается характерной сентенцией: «Сегодня избрание Владимира Путина президентом практически гарантировано». Столь же ожидаем набор экономических мер, которые банкир считает необходимыми: «Пенсионная система. Медицина и образование. Энергетика. ЖКХ. Естественные монополии. Резко сократить роль государства в экономике, приватизировать госкомпании и ряд госкорпораций. Надо повысить эффективность государственного регулирования рыночной экономики». Все то, о чем говорили на всем протяжении 2000-х и о чем пишет в своих программных статьях сам Владимир Путин.
С содержательной стороны предлагаемые преобразования укладываются в стандартные неолиберальные модели. Это едва ли стыкуемо с настроениями масс, которые традиционно ждут усиления социальных гарантий. Не очень понятно также, сможет ли такая программа стать основой для формирования послевыборного коалиционного правительства. А ведь говорят об этом все чаще и увереннее.
Президент ВТБ коснулся и политического устройства. Он предлагает «создание стабильной саморегулирующейся двух(?)партийной системы, настоящего гражданского общества». Стоит заметить, что партийные системы и тем более гражданское общество вообще-то не «создаются» верхами, а складываются в низах. Можно, конечно, издать указ или даже закон: с такого-то числа в России будет действовать гражданское общество! Но в реальности оно давно прорастает сквозь асфальт, не спрашивая разрешений. Уличные протесты – тоже показатель его формирования. Что же касается двухпартийности, то мировая практика не знает таких прецедентов при пропорциональной системе парламентских выборов. Двухпартийность характерна именно для англосаксонских политических систем, где избиратели голосуют не за партию, а лично за кандидата, представляющего партию. Это не говоря о главном: любая партийная (хоть двух-, хоть много-) система может стать реальной, а не декоративной лишь при участии партий в формировании исполнительной власти.
Наконец, статья содержит персональные рекомендации кадрового плана. Андрей Костин советует Владимиру Путину либо серьезно обновить команду, либо заявить после победы на президентских выборах, что на следующий срок он баллотироваться не будет. Это даже как-то перекликается с заявлением Дмитрия Медведева, что он не исключает в перспективе своего возвращения в президенты. То и другое действительно могло бы несколько сбить накал недовольства. Правда, делать такие заявления имело бы смысл до, а не после выборов…
Это оценки российского капитала. Но ситуация усложняется тем, что в России действует и капитал иностранный. Его представители могут позволить себе более смелые высказывания.
Аналитики Citigroup считают, что выборы (в победе Путина они тоже не сомневаются) не разрядят ситуацию, протесты продолжатся, властям придется идти на политические уступки. В самом радикальном варианте они приведут к некоему подобию круглого стола по образцу Польши 1989 года, уходу главы государства и формированию правительства нынешней оппозицией. Впрочем, такой вариант самими авторами рассматривается как маловероятный, упоминаемый скорее для полного собрания всех теоретически возможных сценариев. Реально ожидаются реформы, исходящие от самой власти. Но здесь Citigroup не проявляет особого оптимизма, прогнозируя лишь косметические изменения. Вопрос, утихомирят ли они «рассерженных горожан» и не подтолкнут ли ситуацию к радикальному развитию.
Между тем уже начинают тормозиться и те реформы, которые Владимир Путин инициирует как премьер-министр. Еще в декабре глава правительства поручал министерствам экономического развития и финансов подготовить предложения о «налоговом маневре». Речь об этом шла и в выступлении премьера на съезде РСПП. Который, кстати, в специальной резолюции позволил себе не согласиться с одной из основных идей «маневра»: «Не может быть поддержана возможность перекрестного налогового субсидирования, то есть повышения нагрузки на одни сектора, позволяющего снизить нагрузку по приоритетным направлениям. Сырьевые компании, на которые предлагается повышать нагрузку, относятся к числу активных потребителей продукции и услуг инновационного сектора, входят в число лидеров по инвестициям в исследования и разработки». Теперь и министерства просят отсрочку по поручениям, о чем сообщила вчера глава Минэкономразвития Эльвира Набиуллина, сославшись на необходимость «дообсуждения» с Минфином. Сколько времени понадобится на этот процесс, министр уточнить затруднилась. Трудно отделаться от мысли, что в коллизии с «налоговым маневром» отражается противоречие между электорально-политическими интересами лидера и экономическими установками правящего буржуазно-бюрократического класса.