Пока общественность рассуждает, допустимо ли давать гражданам оружие самообороны, людям приходится решать свои проблемы с помощью подручных средств. Последний яркий пример – кровавая драма в тихом провинциальном городе Богородицк Тульской области. Хозяин дома, спасая своих близких от вооруженных налетчиков, зарезал троих бандитов и ранил четвертого. Теперь за мужской поступок ему грозит наказание. Многое зависит от качества следствия и профессионализма судей, потому что закон трактует понятие «превышение пределов необходимой самообороны» достаточно вольно.
Фабула этой драматической истории известна. Четверо налетчиков-рецидивистов с пистолетом, ножами и бейсбольной битой ворвались в дом армянской семьи на улице вечером 7 апреля. В доме 52-летний предприниматель Гегам Саркисян, его жена, взрослая дочь, невестка и четверо малолетних детей. Грабители разбудили самых маленьких – первоклассницу Марию и семимесячную Беллу – и согнали всех в одну из комнат. Потом приставили дуло пистолета к голове внука и стали требовать ценности, угрожая убийством детей. Им отдали золотые украшения, но бандиты требовали еще.
И тогда Саркисян – кстати, не отличающийся богатырским сложением – схватил кухонный нож и дал отпор. Завязалась молниеносная схватка, в которой трое негодяев получили смертельные ранения, четвертый был ранен, но смог уйти. Пострадали и сам хозяин дома – сейчас он находится в больнице, и некоторые члены его семьи.
Был ли это стихийный налет или заранее спланированное преступление (заметим, что наглые преступники абсолютно не ожидали отпора), предстоит выяснить следствию. Наверняка найдут и четвертого злодея. Но всех нормальных людей гораздо больше волнует судьба главы семейства. Похоже, над ним начинают сгущаться тучи. Об этом говорит возбуждение уголовного дела именно по части 2 статьи 105 УК РФ – убийство двух и более лиц. Максимальная санкция по ней – пожизненное заключение.
Правда, дело возбуждено не в отношении Саркисяна, а по факту. В каком статусе по нему будет проходить Гегам Саркисян, пока неясно. Но симптом тревожный. Вместо того, чтобы сразу наградить героя орденом Мужества, начались инициированные следствием разговоры о характере ножевых ранений. Мол, действия мужчины, возможно, выходили за пределы необходимой самообороны.
Споры на эту тему ходят уже давно. Коллизия действительно существует. Остро стояла она и в Советском Союзе. Резонансными оказались процессы шофера Вячеслава Мухина и инженера Георгия Трубкина, едва не пошедших на зону за «запредельный» отпор пьяным хулиганам. По счастью, они были оправданы – но именно поэтому их имена и стали известны. А сколько людей в таких случаях не нашли тогда справедливости?
Из СССР проблема перекочевала в РФ. Например, как судить девушку, которая убила насильника? Многие юристы убеждены – жизнь даже последнего отморозка дороже девственности, и барышня должна мотать реальный срок. Решения высших судебных инстанций показывают некую двойственность (хотя еще в 1984 году Верховный суд СССР принял на этот счет более-менее однозначное определение). С одной стороны, они утверждают – нельзя требовать механического соответствия между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Защита может быть более активной. В ряде случаев только такая самооборона может обеспечить успех. Но одновременно считается, что если сила и стремительность защиты резко несоразмерны с нападением, пределы необходимой обороны оказываются превзойденными.
Сейчас этой проблемой вновь озаботился пленум Верховного суда России. Он будет изучать практику рассмотрения уголовных дел о необходимой обороне. Высшая судебная инстанция пригласит для серьезного разговора сведущих правоведов со всей страны. Они попытаются расставить правовые точки в этой сложной и неоднозначной теме. Посмотрим, что из этого выйдет.
Сама болезненность данной проблемы имеет глубокие исторические корни, уходящие в СССР. Как известно, демагогия Ленина о грядущем «всеобщем вооружении народа» быстро переросла в расстрелы на месте за револьвер или винтовку без специального разрешения. Коммунистический режим строжайше разоружал население. Самозащита оружием даже от уголовников не допускалась: кто мог поручиться, что это оружие следующим ходом не обернется против власти? Личная же безопасность граждан в приоритеты не входила. Эти времена остались в прошлом, но государство по-прежнему ревниво относится к своей монополии на насилие.
Вспомним сюжет советского фильма «Средь бела дня», в основу которого легло дело Мухина. Компания с детьми отдыхает на природе. Нападают местные хулиганы. Один из туристов хватает полено и убивает наиболее злобного. Ему грозит расстрел, но прокурор, разобравшись в деле, отказывается от обвинения. Мухину, однако, дают 7 лет, и лишь потом, по протесту прокурора, оправдывают. Фильм было весьма популярен. Он дополнительно стимулировал интерес к самбо и дзюдо: «За себя и свою семью я спокоен. Парочка приемов – и все лежат в кустах», – говорил один из положительных персонажей. Но обвиняемый Мухин был психологически сломлен.
Или взять пример из российского настоящего. Районный суд в Омской области осудил 25-летнюю мать двоих детей за убийство мужа. Пьяный супруг летом прошлого года напал на нее с топором, требуя денег на водку. В ответ она схватила нож. Суд решил, что женщина превысила пределы необходимой самообороны. Приговор был мягкий: год исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства. Но ведь обвинительный.
В случае с Саркисяном история вполне может обернуться следующим образом. Да, бандиты были вооружены, да, они угрожали убийством детей. Так отдайте им ценности, а потом вызывайте полицию, которая и будет их ловить. Убивать-то зачем? Если случится именно так, то бытующие сомнения в справедливости российских законов получат еще одно наглядное подтверждение. А то еще вдруг выяснится, что Саркисян под угрозой оружия сам требовал денег с налетчиков, а члены семьи ему активно помогали… В общем, как суд решит.
А решить он может по-разному. Вот недавно Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Андрея Дондика за «причинение смерти по неосторожности» приговорил 22-летнего выпускника местного Университета путей сообщения Алексея Богданова к двум годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. А также к выплате в качестве компенсации морального вреда трех миллионов рублей родственникам погибшего ветерана МВД Игоря Гаевского. Мол, он не хотел убивать, только один раз ударил. А тот ударился головой об асфальт и умер. Как говорится, с кем не бывает.