Санкт-Петербургский «Институт развития свободы информации» подал иск на главу Управления делами Президента РФ по работе с обращениями граждан, пытаясь заставить того исполнять свои прямые обязанности. Но, однако, суд в иске отказал: как выяснилось, новоприменительная юридическая практика в РФ запрещает гражданам как-либо воздействовать на чиновников такого уровня.
Папа Римский был некогда объявлен непогрешимым: то есть когда Папа определяет учение Церкви, касающееся веры или нравственности, он обладает непогрешимостью (безошибочностью) и ограждён даже от самой возможности заблуждаться. Принят догмат этот был в 1870-ом году, но использовалось это право только один раз.
В России, как выяснилось, тоже уже де-факто действует нечто подобное. Но мы все-таки обогнали Католическую церковь: если там непогрешимость является прерогативой самого главного, то у нас благодать высокого начальства, подобно чуме, распространяется и на всех подчиненных этого начальника. Не надо досадливо махать рукой и иронично вопрошать: «А вы что, не знали?!» Мы, безусловно, знали, но, скорее, умозрительно достигли этого знания, опытным путем. Теперь же этому знанию есть четкое юридическое определение, вынесенное судьей Тверского районного суда г. Москвы. Непогрешимость, ну или неподсудность российского начальства уже юридически установлена. Пока, кстати, не всего начальства, а лишь определенной его части — той, которая напрямую подчинена президенту.
Мэр Лужков как причина иска
Впрочем, обо всем по порядку. В Санкт-Петербурге существует негосударственная некоммерческая организация «Институт развития свободы информации». Занимается этот институт весьма интересным делом: защищает права граждан и различных организаций по доступу к различной социально-значимой информации. Особое внимание при этом институт уделяет защите права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Спектр его работы весьма широк, начиная от исследовательских и просветительских целей и заканчивая элементарной поддержкой граждан в тематических судебных процессах.
Как известно, мэр Москвы Юрий Лужков часто подает на журналистов и прочих граждан в суд, считая почти любую критическую публикацию ущемлением своих чести, достоинства и деловой репутации. Легендарным стало, пожалуй, дело против Лимонова, который заявил, что «московские суды находятся под контролем Лужкова» и тут же проиграл Лужкову в московском суде полмиллиона. На такую же сумму «попала» и радиостанция, где прозвучало это высказывание.
«Институт развития свободы информации» решил поинтересоваться у президента, как тот относится к подобным судебным процессам:
— Мы просили президента оценить правомерность действий Лужкова, — рассказала «В кризис.ру» старший юрист института Дарья Назарова, — который в этих судебных процессах использует ресурсы правительства Москвы: его интересы представляют юристы правительства Москвы, из бюджетных средств платится пошлина… И мы хотели, чтобы президент оценил, нет ли здесь использования служебного положения.
Сотрудник аппарата президента по работе с обращениями граждан, которому наше обращение попало в работу, перенаправил его в другой орган, которому не подведомственно рассмотрение нашего обращения – в Мосгорсуд. Это была явно какая-то ошибка, и мы обратились на имя начальника Управления Президента по работе с обращениями граждан господина Михайловского с жалобой на действия его подчиненного. В оговоренный законом срок, в течение тридцати дней, никакого ответа мы не получили. Подождав еще пару месяцев, мы попытались обжаловать действия Михайловского, не предоставившего нам ответ, в Тверском суде г. Москвы.
Но, однако, в Тверском суде сочли, что иск этот принят быть не может, в силу того, что Управление делами Президента РФ по работе с обращениями граждан является структурным подразделением Администрации Президента и подчиняется непосредственно Президенту РФ: «Обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и что нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции», — гласит определение судьи М. Сальниковой.
Статья 19 Конституции, в которой указано, что перед законом все равны, отменена, фактически, явочным порядком. Тех, кто считает, что право у нас не прецедентное, ждет небольшое разочарование: точно этой же формулировкой, практически дословно, ответила адвокатам Платона Лебедева судья Н. Дятлова из того же Тверского суда более года назад, когда те также пытались обжаловать через суд бездействие Администрации Президента. Отказ принятия иска был обжалован, но судебная коллегия Мосгорсуда определением от 25 июня 2009 г. решение суда первой инстанции оставила в силе.
— Хотя президент, конечно, и обладает неприкосновенностью, — заявил «В кризис.ру» независимый юрист Игорь Шануренко, — но иск, насколько я понимаю, был предъявлен не к нему. В принципе, все органы исполнительной власти подчиняются правительству, и, соответственно, премьеру и президенту как главе государства, так как премьера назначает президент. Если исходить из логики суда, получается, что действия госорганов вообще нельзя обжаловать, ибо это означает предъявление иска к президенту. Даже если учесть, что суд говорит о тех органах, которые подчиняются президенту напрямую, то тогда нельзя обжаловать действия правительства, которые все-таки (есть подобная практика) обжалуются. Я считаю, что судья не права и обжалование действий подчиненных еще не означает обжалование действий их начальника, к которому, и в самом деле, нельзя предъявлять иски.
— Мы собираемся обжаловать данное определение в вышестоящий суд, — говорит госпожа Назарова, — Мы полагаем это определение незаконным, т.к. какой-либо неприкосновенностью начальник управления президента по работе с обращениями граждан не обладает. Конституция, наоборот, гласит, что действия любого должностного лица могут быть обжалованы в суде.
Хочется верить в успех, но… Скорее, мы дождемся внесения в Уголовный кодекс какой-нибудь статьи типа «Нарушение Конституционных основ строя РФ путем обжалования в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц карается…» Хотя, быть может, если о прецеденте узнает сам Дмитрий Медведев, он все же разъяснит подчиненным, что неприкосновенность не передается бюрократическим путем.