Банкиры опасаются, что, если коллекторская деятельность будет признана незаконной, число кредитов резко сократится, а проценты по ним вырастут.
Между президентом Ассоциации Российских банков Гарегином Тосуняном и руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Геннадием Онищенко развернулся практически эпистолярный роман. Основная его тема: насколько законны «вышибальщики долгов», или, как их называют, «коллекторские агентства». Геннадий Онищенко, отточив умения на грузинских и молдавских винах, решил отстоять права граждан и на финансовом рынке.
Банки отстаивают право продавать долги
Началось все с письма Тосуняна, в котором тот попенял Геннадию Онищенко на публикации «в средствах массовой информации, в которых высказывается мнение должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что уступка кредитными организациями прав требования по долгам физических лиц коллекторским компаниям является неправомерной и, даже более того, о незаконном характере деятельности коллекторских агентств в целом».
Подобные публикации, и в самом деле, существуют, и, понятно, что банкиры считают подобную точку зрения «ошибочной» и «не основанной на нормах права».
Перечислять аргументы президента АРБ долго, желающие могут ознакомиться с ними здесь, но, вкратце, все сводится к тому, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а также «в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, т. к. указанные требования не связаны с личностью кредитора».
Также банкиры считают, что уступка требований по кредитному договору не запрещается Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Потому, по их мнению, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации.
А вот ограничение подобных сделок, по мнению президента ассоциации банков, противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства и снижает возможность банков по «расчистке» балансов от «плохих» долгов.
Перспективы, по мнению Гарегина Тосуняна, вырисовываются невеселые: это, по его мнению, «может негативно отразиться на размере процентной ставки по кредитным договорам и доступности кредитов для граждан».
Подчеркивает Тосунян и то, что «заемщики полностью осведомлены о своих правах и обязанностях, но, к сожалению, в большинстве случаев злоупотребляют своим правом. Как показывает практика, в абсолютном большинстве случаев жалобы заемщиков необоснованны и призваны лишь «затянуть» время для исполнения обязательств по оплате долгов».
По итогам письма предлагается выработать адекватные механизмы повышения защиты прав должников и обсудить применение законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере. Для этого Ассоциация российских банков предлагает сформировать постоянно действующий Экспертный совет из числа представителей Роспотребнадзора, АРБ, Национальной Ассоциации Профессиональных Коллекторских Агентств и Ассоциации коммерческих организаций Развития Коллекторского Бизнеса.
Геннадий Онищенко рассказывает о жалобах потребителей
Но Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей в ответном письме заметила, что «аргументация, положенная в основу доводов АРБ, явно не бесспорна, а утверждения о том, что «заемщики… в большинстве случаев злоупотребляют своим правом. Как показывает практика, в абсолютном большинстве случаев жалобы заемщиков не обоснованы и призваны лишь «затянуть» время для исполнения обязательств по оплате долгов» и являются, как минимум, некорректными…»
Также специалисты Федеральной службы считают, что «сделанный в рассматриваемом обращении вывод «о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам-гражданам» применительно к «деятельности» коллекторов далеко не очевиден, как это хотелось бы представить банковскому сообществу». Отдельные, но имеющие существенное значение для понимания сути договора цессии, нормы, касающиеся правовых аспектов перехода прав кредитора к другому лицу, в письме АРБ, по мнению сотрудников Федеральной службы, даже не упоминаются.
Уступка требования кредитором другому лицу, по мнению специалистов федеральной службы, ссылающихся на законы, не допускается без согласия должника, т.к. «личность кредитора имеет существенное значение для должника».
Также, по их мнению, «так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора…»
Кроме того, представители Роспотребнадзора считают, что передавая долг коллектору, банк, согласно закону, обязан и «передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». А это, по мнению Роспотребнадзора, является нарушением банковской тайны.
Роспотребнадзор, «принимая во внимание используемые коллекторскими агентствами методы работы с «проблемными заемщиками», подтверждает свою позицию по поводу недопустимости <…> передачи банками прав кредитора названным организациям, тем более, что это ни в коей мере не способствует укреплению степени доверия граждан как к самим кредитным организациям, так и к предлагаемым ими финансовым продуктам».
Тут же в письме приводится статистика, что за первое полугодие 2010 года в территориальные органы Роспотребнадзора поступило в 3,6 раза больше соответствующих обращений граждан с жалобами на кредитные организации по сравнению с 2009 годом. И уже за первое полугодие 2010 года количество внеплановых проверок банков почти соответствует их количеству за прошлый год.
Так, по сообщению письма, если за два предыдущих года в отношении кредитных организаций было предъявлено 9 исков в защиту неопределенного круга потребителей (удовлетворено — 3), то за первое полугодие 2010 года — из предъявленных 25 исков удовлетворено 17.
Но встретиться и обсудить сложившуюся на экспертном совете ситуацию Геннадий Онищенко не против.
Юристы
Эксперт «В кризис.ру» юрист Игорь Шануренко, отметив, что позиция Роспотребнадзора интересна, все-таки не считает, что следует ждать от письма Геннадия Онищенко серьезных правовых последствий:
— На мой взгляд, они несколько передергивают и слегка подменяют понятия, — говорит Игорь Шануренко, — Здесь не должно быть проблемы с уступкой права требования хотя бы потому, что банки, как правило, вбивают это условие в кредитный договор в качестве обязательного условия, и без этого кредит вообще не предоставляется. Роспотребнадзор полагает, что это условие противоречит ГК, я здесь противоречия не вижу: долговое обязательство (любое) не может быть неразрывно связано с личностью должника, так как долг за него, в принципе, может заплатить любой человек или организация, а неразрывно связанное с личностью — это обязательство, например, по написанию книги и т.п.
Не видит Игорь Шануренко и проблем с банковской тайной:
— Гарантия банковской тайны опять же неприменима к вопросу об уступке права требования, ибо в таком случае любая переуступка (не обязательно от банка) будет нарушать, скажем, закон о защите персональных данных, — говорит он.
Выводы нашего эксперта очень просты: если какое-нибудь из дел и доберется когда-нибудь до высших инстанций, чуда ждать не стоит:
— Думаю, что ВС (верховный суд) или ВАС (высший арбитражный суд) в случае обращения официально подтвердят законность такой переуступки, — говорит Игорь Шануренко.