Одним из самых значительных событий прошедшей недели, несомненно, стал отчёт правительства Российской Федерации в Государственной Думе и выступления представителей думских фракций при его обсуждении. Событие уже многократно откомментировано и проанализировано, а потому достойно некоего резюме.
Выступление Владимира Путина уже оценено почти всеми комментаторами как предвыборное. Хотя решение, кто же из дуумвиров пойдет на выборы 2012 года, ещё не принято. Можно предположить, что это предвыборная речь для думских выборов текущего года. Скорее всего «партия власти» пустит своего беспартийного лидера первым номером списка.
Если так, то обсуждение, видимо, во многом моделирует будущую избирательную кампанию. В том числе и продолжительностью выступлений. Почти три с половиной часа заняли выступления председателей правительства и Госдумы. Посвящённые главным образом достижениям правительства и «Единой России» (хотя партия правительство не формирует и по мировым критериям правящей не является). Три вопроса и три десятиминутных выступления от каждой из оппозиционных фракций заняли меньше часа.
Похоже, Путин решил немного поиграть в Столыпина. Во всяком случае, пассаж Владимира Владимировича о необходимости «десятилетий устойчивого, спокойного развития» выглядит воспроизведением известного высказывания Петра Аркадьевича — тоже в Государственной Думе, о двадцати годах покоя. Нынешняя Дума, правда, куда более безлика, чем тогдашняя и обделена ораторскими талантами. А вопрос, будет ли история отзывчивее на запросы российской власти, сокрыт во тьме будущего.
Характерны сформулированные премьером ограничения: «Без разного рода шараханий, необдуманных экспериментов, замешанных на неоправданном порой либерализме или, с другой стороны, социальной демагогии». Фраза не вполне ясная, поскольку никаких разъяснений, что есть неоправданный либерализм и социальная демагогия, дано не было. Между тем социально-экономическая политика, авторитарного, но слабого и коррумпированного государства, хотя и проводится далеко не всегда классическими либеральными методами, по своим результатам вполне «неолиберальна». Её результатом является социально сегрегированное общество, где имущественная и доходная дифференциация растут, социальные лифты работают всё хуже, а отрасли социального обслуживания продолжают деградировать.
Но и элементы социальной демагогии в политике правительства тоже присутствуют. Ярче всего они отразились даже не в докладе Путина, а в выступлении Грызлова. Вот только несколько фраз: «Вы защитили 40-часовую рабочую неделю – вопреки предложениям об её увеличении до 60 часов… Вы не дали поднять пенсионный возраст – вопреки настойчивым предложениям увеличить его на 5 лет… Сегодня в отчёте правительства вновь прозвучала тема, связанная с обеспечением участников Великой Отечественной войны жильём. Эта важнейшая социальная программа – долг общества перед великим поколением наших отцов и дедов, перед поколением победителей. И мы уже в скором времени решим эту проблему, до которой у Советской власти, наверное, просто не доходили руки». Это притом, что даже тем, кто в войну призывался последними, сейчас уже по 83 года.
Как всякая предвыборная речь, доклад правительства содержит много красивых и правильных слов – и о внимании к человеку, и о повышении конкурентоспособности, и о модернизационном прорыве. Не говорилось только, почему прежние не менее масштабные обещания в большинстве своём оставались невыполненными. Но даже при таком скромном представлении итогов, достижений и планов правительства, выступления оппозиции оказались ещё более блёклыми.
Не просто бессодержательно, но на этот раз и без присущего ему своеобразного юмора выступал Владимир Жириновский. О чём говорить, если единственным запоминающимся тезисом лидера ЛДПР оказался призыв к первомайскому чаепитию «за счёт коммунистов»?
Геннадий Зюганов попытался сыграть в грозного революционного трибуна, пообещав «североафриканский сценарий», если выборы, наконец, не станут честными. Но получилось это у него как-то неубедительно. В целом же выступление лидера КПРФ содержало набор традиционных жалоб на всяческие беды и нестроения, перемежающиеся с не менее традиционными намёками на зловещие внешние силы, диктующие российским властям разрушительную политику.
Несколько убедительнее выглядел дебютировавший в роли председателя «Справедливой России» Николай Левичев. Его выступление было логичным, ёмким, не без ехидства по форме и не без социализма по содержанию. Хотя социалистический традиционализм смотрелся несколько наигранно.
Напоследок стоит упомянуть реплику Бориса Грызлова относительно идеи восстановления прогрессивного налога. «Пресловутый прогрессивный налог, за который ратуют депутаты, сидящие в этом зале по бокам – и слева и справа, не решит никаких проблем, зато автоматически загонит всё в тень». Оратор даже не осознаёт, что дал совершенно убийственную характеристику недееспособности российского государства – получается, неспособного обеспечить даже элементарное администрирование сбора налогов.