Развитие индустрии и загрязнение окружающей среды всегда идут рука об руку. Конечно, времена и технологии меняются. Нефтяные пятна на поверхности Каспийского моря в окрестностях Баку при отце Федоре из «Двенадцати стульев» наверняка были куда обширнее, чем теперь. Но двухлетней давности катастрофа на буровой платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе наглядно показала: даже самые современные методики не гарантируют экологической безопасности. Технический прогресс вряд ли остановим. Но как совместить наращивание материальных благ с сохранением среды обитания?
Экологически Россия не относится к благополучным странам. Отечественные экологи составили рейтинг самых неблагополучных регионов, разработанный на основании показаний 15 индикаторов. Итог неутешителен. Ни один регион не признан экологически благополучным по совокупности критериев. В подгруппе самых проблемных Ямало-Ненецкий АО, Забайкальский край, Адыгея, Чувашия, Коми, Калмыкия, Тюменская, Ленинградская, Ульяновская, Курганская, Магаданская, Свердловская, Кемеровская и Челябинская области. Главные причины – «переразвитие» промышленности, отравляющей экосферу отходами производства, экологическая неграмотность, безответственность местных властей.
К экологическим середнякам можно причислить Москву, Якутию, Карелию, Дагестан, Еврейскую АО, Новосибирскую, Ростовскую и Омскую области, Краснодарский и Хабаровский края. В группу же условно благополучных входят Белгородская, Калужская, Рязанская, Кировская, Липецкая, Новгородская области, Мордовия, Алтай. Авторы исследования отмечают, что сравнительное благополучие этих регионов основывается в первую очередь на аграрном характере местной экономики.
Но сырьевой сектор остается фундаментом экономики РФ. А развитие обрабатывающей промышленности рассматривается как приоритет. Отсюда неизбежная экологическая напряженность.
Взять нефтяную отрасль. Сколько было скандалов вокруг деятельности «Роснефти-Сахалинморнефтегаза», ExxonMobil, Sakhalin Energy и других компаний на шельфе Сахалина. Сколько копий сломано вокруг нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан, который первоначально должен был пройти непосредственно возле Байкала. Пример из совсем недавних – авария на принадлежащем ООО «Башнефть-Полюс» месторождении имени Требса в Ненецком автономном округе, когда на оленьи пастбища вылилось около 2 тысяч тонн нефти и нефтесодержащей жидкости. Подобные ЧП исчисляются тысячами. Например, за 2010 год на трубопроводах ТНК-BP произошло 1315 аварий, за 2011-й – 1186. Количество инцидентов на нефтепроводах Роснефти в позапрошлом году составило 12 385. Ущерб окружающей среде трудно подсчитать.
Природоохранное законодательство России формально достаточно строгое. Однако санкции четко не оговорены. Как правило, речь идет о сотнях тысячах, максимум нескольких миллионах рублей. (Кстати, в США минимальный штраф за каждый пролитый баррель – $1100. Максимальный, если суд установит грубую халатность – $4300.) Многое здесь зависит от судов, но до них далеко не всегда доходит. Значит, штрафует чиновник. Но даже если он кристально честен, выше порога не прыгнет. Именно поэтому сейчас активно обсуждается вопрос резкого – в 25–100 раз – увеличения штрафных санкций. Между прочим, в Казахстане пошли дальше – там ввели уголовную ответственность за экологические преступления.
Исполнительная власть руководствуется тем, что есть, и использует доступные рычаги воздействия. Последняя новость – претензии Росприроднадзора к российско-британской компании ТНК-BP за разливы нефти в Западной Сибири. Министр природных ресурсов и экологии РФ Юрий Трутнев грозит компании судебными исками с пока необозначенными суммами.
Конечно, экологическая обстановка в Ханты-Мансийском АО чрезвычайно тяжелая. Но кто реально является главным виновником?
Официальная версия – ТНК-BP. Ей ставятся в вину загрязнения Енисея и Оби. 784 аварии приводили к разливам нефти. Если же считать всех нефтедобытчиков, то работающие здесь компании ежегодно сливают в реки 300–500 тысяч тонн углеводородов.
Не исключено, что все так и есть. Правда, по сведениям из тех же источников, западносибирские реки загрязняют, хотя и в меньшей степени, и Сургутнефтегаз, и ЛУКОЙЛ. Однако острие направлено именно на ТНК-ВР. Из-за недостаточных инвестиций в замену трубопроводов, поскольку прибыль идет на выплату дивидендов (в 2011 году – порядка $8 млрд). Здесь ставится в пример ЛУКОЙЛ который в 2011 году пустил на дивиденды менее $2 млрд при прибыли в $8,5 млрд.
Эти обвинения предъявил министр энергетики России Сергей Шматко. Тем временем Юрий Трутнев затребовал от компании план природоохранных мероприятий, включающих модернизацию трубопроводов и ликвидацию загрязнений. ТНК-BP приводит встречные доводы. Говорится о тяжелом наследии (учитывая скоростные методы освоения сибирских нефтяных месторождений, при которых в них оставалось до половины запасов, в это можно поверить), о $2,1 млрд, вложенных с 2003 года в экологические программы, о фонде в $500 млн, созданном специально для устранения загрязнений.
Активность чиновников не может не впечатлять. Достаточно вспомнить: месяц назад природоохранное ведомство обрушилось на металлургическую компанию «Мечел». Росприроднадзор обнаружил нарушения в работе двух структур компании – Якутугля и «Южного Кузбасса». Дошло до предложения отозвать лицензии Якутугля на освоение трех участков недр. Кара, для промышленников сравнимая с высшей мерой.
Еще один эпизод связан с «Норильским никелем». Краевое управление Росприроднадзора подало в Арбитражный суд Красноярского края иск о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. С «Норникеля» причиталось 961,9 млн рублей. Претензия не первая. В 2008 году за сброс загрязняющих веществ в заполярном филиале «Норникелю» пришлось заплатить 4,37 млрд.
Чем закончатся эти истории, пока неясно. Возможны серьезные штрафы. Но есть некоторые нюансы. Многие наблюдатели отмечают, что природоохранные чиновники активизировались после соответствующих заявлений Владимира Путина и в преддверии переформирования правительства. Еще недавно борьба за сохранение природы велась в более скромных масштабах. В случае с «Норникелем» экологические платежи списывали власти региона, и у Росприроднадзора претензий не возникало. Более того, сами предприятия вполне цивилизованно обещали направлять списанные суммы на финансирование именно природоохранных мероприятий. А вот куда пойдут деньги от штрафов – большой вопрос.